Скажи нет презумпции невиновности! — журнал За рулем
Главный судья столицы призналась, что в тяжбах с ГАИ у водителей нет шансов!
гаишник
Судейский корпус сотрясают скандалы. Так, недавно выяснилось, что на сайте одного из областных судов уже вывешено решение по делу, рассмотрения которого еще не было. Судьи, конечно, стали оправдываться: мол, ошибка, сбой аппаратуры… Решение с сайта сняли, но, думаю, оно мало чем будет отличаться от того, что вынесет судья позже. Как бы блюстители Фемиды ни оправдывались, но случившееся лишь подтверждает расхожее мнение о том, что большинство решений не зависят от хода судебного заседания. Так считают водители, которым грозит лишение прав, практически то же самое подтвердила и председатель Московского городского суда Ольга Егорова. В конце лета в интервью «Российской газете» судья заявила буквально следующее: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». А как же независимость судебной системы, где же презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)? Нарушаются и несколько международных законов, под которыми стоит подпись России… Скандал вышел настолько громким, что в ситуацию был вынужден вмешаться омбудсмен Владимир Лукин.
Уполномоченного по правам человека возмутило, что председатель столичного суда предлагает обвиняемому доказывать свою невиновность, в то время как уже упомянутая ст. 1.5 КоАП в пункте 3 однозначно говорит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Если же водитель никак не доказал свою невиновность, суд встает на сторону сотрудника милиции.
ГЗР уже не раз замечала, что сегодня большинство московских судей руководствуются короткой аббревиатурой НОНД, обозначающей «нет оснований не доверять» сотруднику ГИБДД. Судебные заседания по поводу нарушения правил дорожного движения в Москве превратились в театр одного актера — судьи. Других присутствующих и самого обвиняемого выслушивают крайне редко, даже если задают ему дежурные вопросы типа «признаете ли вы себя виновным?» От ответов подсудимых ничего не зависит: судьи слепо верят не всегда грамотным протоколам о нарушении ПДД. Сами сотрудники ГИБДД в суды ходят крайне редко, даже по повесткам.
На это и обратил внимание Владимир Лукин, выступив с заявлением по поводу нашумевшего интервью. В соответствии со статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ, пишет он, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
документы
У нас же суды сразу смотрят на лицо, привлекаемое к административной ответственности, как на государственного преступника и считают своим долгом если уж не засадить его (нельзя, к сожалению), то хотя бы лишить прав! И почему-то считают, что это в интересах государства. Совершенно забывая, что в интересах государства сделать так, чтобы вершилось правосудие, а не расправа, пусть и облеченная в рамки закона. При отсутствии стороны обвинения бремя доказывания вины водителя в судебном заседании целиком ложится на судью. В частности, сам уполномоченный и его представители, присутствуя на различных судебных заседаниях по административным делам, неоднократно наблюдали, как судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты. Фактически сторона защиты в административном процессе противостоит не обвинению, а самому суду, делает вывод омбудсмен. Уполномоченный по правам человека также замечает, что подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть, фактически, инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные ими же протоколы, а также показания все тех же лиц в суде. Это практически копирование одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом. И ошибки из этих «доказательств» потом перекочевывают в постановления судов!
Очевидно (но почему-то не для судей!), что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а следовательно это всего лишь мнение одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. У нас же это мнение рассматривается в качестве доказательства по делу (все равно что в уголовном деле как доказательство использовалось бы постановление о возбуждении самого уголовного дела)…
Основную причину создавшейся ситуации уполномоченный по правам человека в Российской Федерации видит в том, что административное производство — это на сегодняшний день единственная процессуальная отрасль, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса. Владимир Лукин считает насущно необходимым разработать и принять административно-процессуальный кодекс. Правозащитники говорили о нем еще десять-пятнадцать лет назад. Однако до сих пор законодатели до него не снизошли. У нас пока НОНД правит суд.
www.zr.ru
Верховный суд рассказал, когда не стоит верить сотруднику ГИБДД
Верховный суд применил презумпцию невиновности и отменил наказание для водителя, которого лишили прав на год за повторный выезд на встречку. Дело в том, что протокол о правонарушении был составлен неправильно, а инспектор ГИБДД решил это исправить. Он «допросил» сам себя в качестве свидетеля и рассказал то, чего в протоколе не хватало. Кроме того, из материалов дела было непонятно, на какую камеру – автоматическую или нет – было снято нарушение водителя. Нижестоящие инстанции не смутили эти обстоятельства. ВС прекратил производство по делу и объяснил, почему.
В феврале 2016 года сотрудник ДПС по Пензенской области А. Абольянин составил протокол о том, что водитель Сергей Владимиров* выехал на встречную полосу на трассе Нижний Новгород-Саратов. Это подтверждалось и видеозаписью, которую вместе с другими материалами направили мировому судье Таганского райсуда Москвы. Но когда протокол попал в суд, оказалось, что инспектор забыл указать, какой именно пункт ПДД нарушен. А ведь выезд на встречку запрещают несколько разных правил. Какое из них конкретно нарушил Владимиров, из протокола было не ясно. «Его нельзя направлять для исправления недостатков, если суд уже подготовил дело и рассматривает его», – отмечает
Поскольку свидетелей нужно предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний и сообщать об их правах, инспектор «разъяснил это сам себе». В письменных объяснениях изложено именно так, хотя неизвестно, как это могло выглядеть на практике.
Мировой судья Таганского района счел, что доказательств достаточно, чтобы лишить Владимирова прав на год по совокупности нарушений – ведь это его второй выезд на встречку (п. 5 ст 12.15 КоАП). Водитель отправился обжаловать решение, но понимание нашел только в Верховном суде. Судья Сергей Никифоров обнаружил в деле явные недостатки. В протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, а показания Абольянина не могут считаться допустимым доказательством по делу, изложено в определении 5-АД17-17. Да и в суд инспектора не вызывали. Кроме того, не все в порядке и с видеозаписью. Неизвестно, с помощью какого устройства она сделана, а ведь это очень важно для дела, отметил судья ВС. Ведь п. 5 ст. 12.15 КоАП предусматривает две санкции. Это не только лишение прав на год, но и пятитысячный штраф – в случае, если выезд на встречку зафиксирован автоматическими средствами видеозаписи. С такими аргументами судья ВС отменил все решения и прекратил производство по делу.
Заинтересованные по службе свидетели
Качество материалов, которые поступают из ГИБДД в суд, часто оставляет желать лучшего, констатирует Форманчук. Но исправлять недостатки протокола с помощью объяснений того же «автора» – это однозначное процессуальное нарушение, уверена
«Мне кажется, ВС говорит о том, что КоАП не предполагает возможности совпадения в одном лице свидетеля и инспектора, который возбудил производство по делу», – Марина Костина, ЮГ «Яковлев и партнеры»
Между тем на практике такое встречается нередко: инспекторы берут объяснения сами у себя, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры». По его словам, суды принимают такие объяснения и не проверяют другие обстоятельства дела – действуют по негласному принципу доверия к показаниям сотрудников ГИБДД. Но нельзя сбрасывать со счетов их служебную заинтересованность в исходе дела, предупреждает старший партнер юридической компании «Озерский, Четвергов и партнёры», член Ассоциации юристов России (АЮР) Игорь Озерский. По его словам, определение ВС призывает суды внимательно оценивать, допустимы ли доказательства, которые предоставляют должностные лица.
Вопрос видеозаписей комментирует ведущий юрисконсульт «КСК групп» Юлия Невзорова. В подтверждение того, каким устройством снято нарушение, предоставляют его сертификат, рассказывает Невзорова. Но если его нет и нельзя установить точно, с какого аппарата велась съемка (а ведь у судьи нет специальных познаний), то начинает действовать презумпция невиновности. Это значит, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, подытоживает Невзорова.
* Имя и фамилия изменены редакцией
Читайте такжеpravo.ru
Нет оснований не доверять сотруднику ДПС
Makar 08-05-2009 16:44Любимая отговорка судей.
А какие основания не доверять мне? только то что я простой гражданин?
основания не доверять есть.
1. он должностное ЗАИНТЕРЕСОВАНОЕ лицо.
2. как правило все обвинения (правильные и неправильные) основываютс только на его показаниях. свидетели — та же смена. то есть люди подчиненно-зависимые.
3. принцип равноправия и равнозначности показаний тоже никто не отменял.
тогда как есть приказ о том что совершенно однозначно являются доказательствами фото и видео. вот если их нет — все можно оспорить в суде.
есть тому пример. ехали ночью по трассе. за полночь уже. въезжаем на горочку — там гибоны. машут. тормозим. нам выкатывают обгон камаза. просим подождать камаз. ждем аж 30 минут. нету камаза. начинается обычная терка типо свернул-обогнул-улетел. приятель все это пишет на диктофон. потом и говорит — ну ладно мужики, за интервью спасибо конечно, но вот у вас записи моего нарушения нет и быть не может ибо его не было, а вот у меня маршрутная видеозапись есть, и на ней очень четко видно с хронометражем, что последний час я никого не обгонял вообще…
машина у него реально с двумя камерами фронтальной и задней пишет на два носителя.
вот на этом мы с этими уродами и расстались.
кстати этот способ и в городе рулит на ура. как только палочник слышит про видео фиксацию — сразу скучнеют. но это при условии что нормально едешь — не слаломист, не шумахер и не шашечник.
bluetooth 08-05-2009 16:54quote:
Originally posted by Makar:
Любимая отговорка судей.
А какие основания не доверять мне? только то что я простой гражданин?
Можно задать встречный вопрос:
«У Вас есть основания не доверять мне?»
или
«С точки зрения конституции Вы доверяете мне меньше, чем сотруднику ДПС?»
Беспредел по сути и все… И хрен его знает…
bluetooth 08-05-2009 16:58quote:
Originally posted by Gunmen:
машина у него реально с двумя камерами фронтальной и задней пишет на два носителя.
вот на этом мы с этими уродами и расстались.
Алексей, добрый день!
Не в курсе сколько обходится такой комплекс в авто.. ?!
Gunmen 08-05-2009 17:02у владельца не спрашивал, но на форуме видел инфу — в районе 600-1000 долларов вроде бы.
он съемный — продал машину — снял. купил другую — поставил.
беда в том что говорить про основания — нужно в процессе, а судья как правило говорит это на вынесении решения типа аргументируя свое решение. это основная ошибка ответчика — ждать до последнего.
Makar 08-05-2009 17:06quote:
Originally posted by bluetooth:Алексей, добрый день!
Не в курсе сколько обходится такой комплекс в авто.. ?!
комплекс такой несложно сделать самому, обойдется тысяч в 15 примерно.
ТорСион 08-05-2009 17:18Так давайте напишем, господа, как все это делается.
Камера, комп, проги.
ДАВАЙТЕ..
рекламную вещь прочел.
Ничего не увидел из технический вещей.
????
Gunmen 08-05-2009 17:36гугль рулит
да и архивы форума есть. там подробно обсуждали.
Подскажите, плз.
Gunmen 08-05-2009 17:39как пользоваться гуглем и поиском на форуме?
Ну почему меня никогда не останавливали просто так, не разводили меня на «бабки» с выдуманными нарушениями , а езжу каждый день и каждую ночь ,круглый год без выходных и праздников, от Самары до Мурманска. Вот сегодня до обеда проехал 100 км ,сейчас вечером ещё 80км надо проехать, потом ночью ещё 10км. В среднем 150 км в день и ни кто не трогает. В Москве за год бываю чаще ,чем многие форумчане на свежем воздухе и не смотря на номера другого региона не трогают меня сотрудники ГИБДД.
air 100 08-05-2009 21:22quote:
Originally posted by Maksim V:
Ну почему меня никогда не останавливали просто так, не разводили меня на «бабки» с выдуманными нарушениями ,
Про Теорию вероятности слышал?
Вот поэтому…
quote:
Originally posted by Makar:
Нет оснований не доверять сотруднику ДПС
А почему в вас есть основания не доверять мне?
В чем разница?
Только в том, что у него была возможность у меня вымогать деньги, а у меня у него — нет?
Почему ему вы верите, а мне нет?
Почему разный подход к одним и тем же словам разных людей?
Почему, априори, сотруднику вы верите, а водителю нет?
quote:
Почему, априори, сотруднику вы верите, а водителю нет?
Ну как же, логика тут простая — государственному человеку в погонах веры больше, чем какому-то парню с улицы.
——————
Что такое невозможно? Невозможно штаны через голову надеть, а все остальное — было бы желание.
Верят гайцу, по той простой причине что у нас МАРИОНЕТОЧНЫЙ СУД, дали шавкам команду всех лишать, вот они и стараються.
октябрь 09-05-2009 22:48При той массе сообщений в прессе и по ТВ о том что при совершении преступлений надорогах преступники часто используют форму работников ГИБДД оснований им не доверять даже у тех кто ниразу несталкивалься с ними очень много!
Сивутя 09-05-2009 22:54quote:
Originally posted by Makar:
Любимая отговорка судей.
А какие основания не доверять мне? только то что я простой гражданин?
ага. есть у судов такая аксиома.
иначе, если её отвергать, то 99% правонарушений в области ДД тупо недоказуемы.
nightalex 10-05-2009 09:14После того, как гайцы, по указанию кирьянова стали проводить совместные с судьями совещания, на которых судейским разъясняют как и какие решения следует выносить (кирьянов самолично по радио рассказывал, что с судами «договорились» — какой непосредственный человек, правда? — и ведь спокойно продолжает службу, после таких слов), у граждан, перефразируя обсуждаемую формулировку, «нет оснований доверять судьям». Никаких. К сожаления, других судов гражданам не предлагается. Другой дорожной службы — тоже. Поэтому, если мы миримся с таким положением вещей, с подобными формулировками тоже придётся мириться.
nightalex 11-05-2009 14:44Да уж… И на что только не готовы идти водители, дабы доказать свою невиновность…
Интересно получается: не доказал свою невиновность — плати, хочешь доказать — плати тоже… Прикольно…
При таком положении вещей, уж воистину, «нет оснований доверять» ни гаишникам, ни судьям…
Остаётся одна непонятка — судье ничто не мешает просто не «приобщить к делу» данные видеорегистратора, руководствуясь всё тем же замечательным «нет оснований не доверять…».
Gunmen 11-05-2009 15:08видеорегистратору?
есть и план посадки судей
Вайзёнок 12-05-2009 02:51Пара камер — примерно 4000 (с аналоговым выходом)
Регистратор — примерно 12 000 (видеограббер+база+свободный софт, хотя можно поискать готовые решения)
Электромонтажные компоненты — примерно 1000
Так что тысяч в 17 и пару-тройку дней (один на закупку, остальные на сборку) можно уложиться.
Могу немного врать в цифрах, в принципе нарисовать принципиальную схемку и набросать спецификацию — дело пары выходных.
nightalex 12-05-2009 05:23quote:
видеорегистратору?есть и план посадки судей
Квалификационная коллегия, которая прежде «рвала» судей за нарушения, сегодня действует исключительно по указке сверху. Судья перезащищён и практически за выносимые им решения не отвечает.
Причины же для неприобщения к делу данных видеорегистратора придумать можно. Например «устройство не сертифицировано», «водитель — лицо заинтересованное» и пр. Кроме того, для приобретения видеозаписью статуса доказательства, должны быть выполнены определённые процессуальные действия. Словом, не захочет «его честь» и не примет данные к рассмотрению.
Makar 12-05-2009 09:59гаишников снимающих на любительскую камеру нарушения тоже може можно послать лесом. или требовать приобщить запись к протоколу. особенно весело когда снимают на камеру не с кассетой а со встроенным винтом
MorliDots 12-05-2009 11:15баян… в наших судах вообще правды добиться нереально когда с государством судшься… велком обратно в совок…
SPn 12-05-2009 11:55А мне судья ответил на ходатайство о просмотре видео, «Мы чего в цирке, видео ваше смотреть».
Makar 12-05-2009 13:21quote:
Originally posted by SPn:
А мне судья ответил на ходатайство о просмотре видео, «Мы чего в цирке, видео ваше смотреть».
забавный судья, вообще в цирке видео не смотрят, видео в кинотеатре смотрят если на то пошло
алхимик 12-05-2009 16:16quote:
Originally posted by Maksim V:
Ну почему меня никогда не останавливали просто так, не разводили меня на «бабки» с выдуманными нарушениями , а езжу каждый день и каждую ночь ,круглый год без выходных и праздников, от Самары до Мурманска. Вот сегодня до обеда проехал 100 км ,сейчас вечером ещё 80км надо проехать, потом ночью ещё 10км. В среднем 150 км в день и ни кто не трогает. В Москве за год бываю чаще ,чем многие форумчане на свежем воздухе и не смотря на номера другого региона не трогают меня сотрудники ГИБДД.
Номера блатные?
Doktor77 12-05-2009 22:162 Макар: Можно было попросить занести слова в протокол.. Кстати, на судебном заседании для видеозаписи самого заседания надо разрешение судьи, для аудио — не надо. ИМХО.
nightalex 12-05-2009 22:57quote:
Можно было попросить занести слова в протокол..
Попросить-то можно… И даже наверняка занесут… И что? От этого материал приобщится к делу?
guns.allzip.org
Нет оснований доверять! (продолжение) — Юрист Горюнов Евгений Искандерович — Судебная практика
Начало этого дела я анонсировал здесь: Праворуб: Нет оснований доверять!
Как и обещал выкладываю постановление мирового судьи которым она прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении моей доверительницы.
Ситуация была, казалось бы, стандартная — остановили, продули, оформили… Вот только плевать хотели забыли доблестные сотрудники ДПС о хотя бы минимальном соблюдении процессуальных норм при оформлении материала об административном правонарушении.
Итак по порядку: ранним сентябрьским утром на перекрестке улиц Задорожная и Заводская г. Ивантеевка была остановлена в хлам пьяная девушка на джипе, которая в принципе она и не отрицала, что пила всю ночь и едет за добавкой.
Сотрудники ДПС настолько обрадовались очередной (казалось бы простой) возможности «срубить палку», что быстренько сунули ей прибор для продувки и мгновенно заполнили все документы, мало того, один из сотрудников ДПС вызвался перегнать её автомобиль к дому, а второй начал останавливать понятых для «фиксации» результатов освидетельствования.
Остановить ДВУХ понятых одновременно для сотрудника ДПС оказалось делом непосильным, а соответственно останавливал он следующим образом — остановил одного, заставил подписать документы — отпустил и потом второго по такой же схеме. После подписания он попрощался с моей нарушительницей и забыв вручить ей копии протоколов уехал.
Где то через неделю ей позвонили из 59 судебного участка и сообщили о дате рассмотрения дела, после чего она уже обратилась ко мне.
Ознакомление с материалами дела принесло некоторый шок от того, насколько небрежно были составлены материалы, в первую очередь составлявший сотрудник умудрился указать что автомобиль был остановлен совершенно на иной улице, что привело к направлению дела на ненадлежащий участок мирового судьи и позволило мне заявить ходатайство о направлении дела по «правильной» подсудности — в 300 участок (то бишь в соседний кабинет) и более качественно выстроить линию защиты.
В суде я настойчиво требовал вызова сотрудника ДПС и понятых для допроса — это сработало: сотрудник явился в третье заседание, а понятой в четвертое.
При допросе сотрудник честно признался, что забыл вручить правонарушителю копии процессуальных документов, но пытался давить на то, что это не нарушения и «она же расписалась за их получение», ну а понятой порадовал меня рассказом о том, что мою доверительницу видел на некотором отдалении и никаких действий при нем не производилось.
Итог был ожидаем — прекращение дела
pravorub.ru
Как оспорить штраф за нарушение ПДД — журнал За рулем
Что делать, если вас обвиняют в нарушении ПДД не по делу? Если обвинение необоснованное, нужно использовать все имеющиеся средства для своей защиты. Расскажем, какие именно, чтобы избежать незаконного наказания за нарушение ПДД.
00
У инспектора ДПС должны быть веские основания и доказательства для обвиненияУ инспектора ДПС должны быть веские основания и доказательства для обвинения
В КоАП РФ сказано: дело об административном правонарушении рассматривается с учетом всех обстоятельств. Решение о виновности должно приниматься исключительно при наличии неопровержимых доказательств. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу водителя.
Это в теории. На практике же, особенно когда дело рассматривает инспектор ДПС на дороге, нередко происходит иначе. Вас останавливают, сообщают о нарушении и составляют протокол (если вы несогласны с обвинением) или сразу выписывают штраф (если вы нарушение не оспариваете).
По своему опыту могу сказать, что часто водители сами допускают ряд ошибок, что приводит к необоснованным обвинениям. Разберемся в наиболее типичных.
02
При отсутствии однозначных доказательств наказания можно избежать. Здесь водителя обвиняют в пересечении сплошной линии разметки. Из доказательств только информация от скрытого патруля.Материалы по теме
Протокол
Это основное доказательство при обвинении водителя. Инспектор заполняет бланк, где указывает место правонарушения, что именно и как нарушил водитель. Копия протокола вручается вам под подпись. Отказываться не стоит. В графе «Объяснения» достаточно кратко изложить свою позицию и указать, чем именно она обоснована. Если в протоколе не хватает места, укажите, что объяснения прилагаются.
Собственные объяснения
На любом листке бумаге (подойдет и бланк извещения о ДТП, можно писать на чистой оборотной стороне) напишите свое видение ситуации. Если инспектор не фиксировал нарушение техническими средствами (фото- или видеокамерой), укажите на это. Если вы ехали не один, сообщите о свидетелях. При наличии в машине видеорегистратора, фиксировавшего произошедшее, сообщите и об этом.
03
Отказываться от получения копии протокола бессмысленно. Правильнее написать в нем свои объяснения и выразить несогласие с обвинением в нарушении.Отказываться от получения копии протокола бессмысленно. Правильнее написать в нем свои объяснения и выразить несогласие с обвинением в нарушении.
Свидетельские показания
В качестве свидетелей могут выступать все, кто может подтвердить вашу позицию. Даже ваши близкие и друзья. Правда, к показаниям родственников при рассмотрении дел в дальнейшем, как правило, относятся с сомнением. Но и такие показания смогут вас избав
www.zr.ru
В каких случаях гаишникам доверять не стоит
И снова случай с возвратом прав водителю, попавшемуся на нетрезвом вождении. Верховный суд в очередной раз встал на сторону автомобилиста. Все подробности этого дела нам рассказали инструкторы по вождению.
Разные версии событий
Верховный суд принял необычное решение в пользу автомобилиста, который был лишен водительских прав за пьяное вождение. По словам автоинструкторов, версии событий самого водителя и сотрудников ГИБДД сильно отличались, и высший судебный орган решил поддержать автолюбителя.
История случилась 25 апреля этого года. Поздно вечером Владимира Царева, жителя подмосковного Домодедова, остановил сотрудник ГИБДД. Инспектор решил, что Царев пьян, да и признаков было много: невнятная речь, запах алкоголя и т.д. Царева проверили алкотестером, против чего водитель не возражал.
На суде выяснились довольно интересные подробности случившегося. Оказывается, Царев согласен, что он был пьян, но машиной он не управлял и даже за рулем не сидел.
По его словам, он просто стоял рядом со своим автомобилем и разговаривал с другом. Именно во время беседы к ним подошел инспектор ГИБДД.
Царев сказал, что машина принадлежит ему, после чего показал документы. Далее инспектор ДПС провел освидетельствование автовладельца на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Результат проверки показал, что водитель был пьян, вот только сам водитель утверждал, что за руль не садился…
Версия ГИБДД
Версия случившегося из уст сотрудника ГИБДД отличалась от слов водителя. Инспектор рассказал, что его экипажу по рации поступило сообщение: нетрезвый автомобилист чуть не совершил аварию, после чего уехал по Каширскому шоссе в сторону области.
Гаишник будто бы догнал машину нарушителя и остановил его. Мировой судья с версий согласился и принял решение лишить Царева водительских прав за вождение в нетрезвом виде. Судья посчитала, что оснований не доверять сотруднику ГИБДД у нее нет.
Водитель пробовал оспорить решение в Московском областном суде, но положительных результатов не было. Тогда Царев решил пойти выше и обратиться в Верховный суд.
ВС на стороне водителя
Верховный суд неожиданно встал на сторону автомобилиста. Мировой судья, как написано в решении, опиралась на показания работника ГИБДД, а они противоречат показаниям двух свидетелей, которые присутствовали на освидетельствовании. ВС не мог понять, почему показания гаишника были приняты как достоверные, а показания свидетелей — нет.
Верховный судья указал еще на одно обстоятельство. Царев подавал ходатайство на получение записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД. Более того, это ходатайство было без вопросов удовлетворено. Тем не менее, ни ответ из ГИБДД, ни запрошенная запись в суде так и не появились, и к делу приобщена не была. Отметим, что неустранимые сомнения в виновности человека, который привлекается к ответственности, должны толковаться в пользу этого человека.
Поэтому Верховный суд поддержал автомобилиста и отменил все постановления нижестоящих судебных инстанций. Цареву вернули его водительские права.
Кстати, последнее время Верховный суд все чаще и чаще встает на сторону водителей. Недавно автомобилист получил свои права обратно только потому, что его должным образом не проинформировали о судебном заседании. Оказалось, что повестка в суд ему просто не пришла по вине работников почты.
Видео о случае, когда Верховный суд встал на сторону водителя:
Будьте бдительны и не пейте за рулем.
В статье использовано изображение с сайта napoker.com
spokoino.ru