специалисты обнаружили новые детали автокатастрофы
Тридцать лет назад, 15 августа 1990 года, в результате ДТП погиб человек-легенда Виктор Цой. Тогда сообщение о его смерти прогремело как гром среди ясного неба. А официальная версия трагедии — певец уснул за рулем и на большой скорости врезался в автобус — и в далеком 90-м вызывала больше вопросов, чем ответов. Спустя 30 лет стали известны новые подробности того рокового дня. Эксперты по секундам восстановили все детали автокатастрофы и сделали выводы, которые могут разрушить официальную версию.
За несколько часов до смерти Цой на своем «Москвиче» ехал по трассе Слока – Талси, которая сейчас называется Р128, в сторону деревни Плиеньциемсе (Латвия). Певец возвращался с рыбалки. По официальной версии, машина двигалась со скоростью 100 километров в час. В 11:30 Цой вылетел на встречную полосу, где столкнулся с пассажирским автобусом Ikarus 250.
Составленная полицией схема аварии насторожила некоторых экспертов, в том числе криминалиста Николая Чадкова.
«Схема, составленная ГИБДД на тот момент, немая. Там ничего практически нет, там очень мало информации. Там нет большей части размерных характеристик», — объясняет криминалист в интервью программе «Улика из прошлого».
Следствие решило, что Виктор Цой уснул за рулем, поэтому машина выехала на обочину. Потом автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автобусом. Подполковник полиции, следователь Станислав Рыбчинский тоже изучил схему ДТП. По его мнению, она не характерна для человека, который мог уснуть за рулем.
«Это было не характерно для водителя, который мог уснуть. Потому что когда человек засыпает, он резко съезжает вправо и после этого начинает сдвигаться в правую сторону, машина съезжает и происходит столкновение с каким-то препятствием. Здесь же мы видим, что машина резко ушла влево. Это значит, что водитель среагировал на препятствие. Отсюда мы можем сделать вывод, что в момент столкновения Виктор Цой не спал», — поясняет Рыбчинский.
В официальной схеме ДТП указан след от покрышек. Он идет по обочине и длится почти 24 метра, а затем переходит в кривую линию — след бокового заноса, 11, 5 метров. Согласно этой схеме, последние 35 метров до столкновения с автобусом ехал по обочине двумя правыми колеса. От такой тряски даже задремавший человек должен был проснуться.
Расследование этого громкого ДТП было поручено следователю ОВД Тукумского района Латвийской ССР Эрике Ашмане.
«Это было обычное ДТП. Само происшествие случилось по вине Цоя. Я и не подозревала, что это дело станет таким громким. Журналисты приезжали со всего Союза. Через несколько дней поднялся большой ажиотаж», — рассказывала в интервью 1995 года Ашмане.
Но несмотря на очевидную заинтересованность общественности, дело было закрыто очень быстро. Никаких реальных доказательств того, что Цой уснул за рулем, у следователя не было. Свою версию происходящего майор милиции строила, полагаясь на личное мнение. Это подтверждает ее собственное интервью, которое было опубликовано в 1991 году.
«По моему субъективному мнению, Цой задремал за рулем. Погода тому способствовала», — говорила она.
Единственным свидетелем аварии был водитель автобуса, в который врезался автомобиль Цоя. Именно его слова и легли в основу официальной версии гибели Цоя.
Смерть легендарного музыканта окутана тайной и по сей день. Помимо официальной версии трагедии существуют несколько неофициальных, среди которых даже убийство. Программа «Улика из прошлого» изучила их и сделала свои выводы. Смотрите новое расследование на сайте телеканала «Звезда», а также на платформе SMART.TV.
Расследование «НИ»: как погиб Виктор Цой
Спустя 27 лет после гибели кумира советской молодежи — лидера группы «Кино» Виктора Цоя — официальная версия трагедии была пересмотрена независимым техническим экспертом Юрием Антиповым. Ее результаты публикуют «Новые Известия».
Юрий Антипов, независимый технический эксперт
15 августа 1990 года в 12 часов 28 минут Виктор Цой погиб в ДТП на 35 километре трассы «Слока — Талси» под Тукумсом в Латвии, в нескольких десятках километров от Риги. Согласно официальной версии, певец заснул за рулём, после чего его «Москвич-2141» тёмно-синего цвета вылетел на встречную полосу и столкнулся с автобусом «Икарус».
Согласно милицейскому протоколу, автомобиль двигался по трассе со скоростью не менее 130 км/ч, водитель Цой Виктор Робертович не справился с управлением. Смерть В. Р. Цоя наступила мгновенно, водитель автобуса не пострадал. …В. Цой был абсолютно трезв накануне гибели. Во всяком случае, он не употреблял алкоголь в течение последних 48 часов до смерти. Анализ клеток мозга свидетельствует о том, что он уснул за рулем, вероятно, от переутомления.
На первый взгляд, версия весьма убедительна: чрезмерная скорость на фоне недосыпа. Однако сомнения возникают, когда видишь, по какой дороге Виктор будто бы летел со скоростью 130 км/час. Посмотрите на фото этого «автобана».
Это — сельская «дорожка» шириной менее 5 метров, с подступающими к обочинам деревьями и крутыми поворотами. Любому водителю понятно: разогнаться по ней до 130 км/час весьма затруднительно — хотя бы потому, что на поворотах придется тормозить и постоянно сбавлять скорость.
Кроме того, певец ехал отнюдь не на Порше или Феррари с их реактивными разгонами и отточенной управляемостью. Езда на советском «Москвиче» со слабеньким моторчиком, скверным рулевым управлением, гудящей коробкой передач и сильным шумом в салоне явно не провоцирует на рекорды. Опять же человек, испытывающий состояние недосыпа, не будет давить на газ до пола и выжимать из «ведра с гайками» максимум скорости.
Но допустим, что, засыпая на ходу, Цой зачем-то решил поупражняться в стрит-рейсинге. Хотя был абсолютно трезвым и ехал один (то есть демонстрировать кому-либо навыки гонщика не имело смысла). Чтобы удостовериться в этом, достаточно для начала изучить фото его машины после аварии. Но…
До сегодняшнего дня нигде в интернете невозможно найти фото машины Виктора Цоя после ДТП, что само по себе вызывает удивление. Вот этом снимок авто Цоя, которое фигуририрует в поисковике Интернета, а также в
Есть много моментов, указывающих, что это не машина В. Цоя. Один из них – несовпадение ГРН
(государственный регистрационный номер) этой машины с реальным номером. На
фото достаточно отчётливо в номере просматривается цифра «4». Реальный же номер машины В.
Цоя: Я6832ММ.
Кроме того, характер повреждения таков, будто на «Москвич» с чужим номером упала бетонная балка, продавив капот вместе с двигателем. Ничего подобного в аварии с певцом не было.
Ну, хорошо. У нас нет фото «Москвича». А как насчет повреждений у автобуса? Его снимок после аварии … тоже отсутствует! Есть только фото уже восстановленного после ДТП автобуса, и по нему
невозможно установить повреждения, полученные в результате ДТП.
Поэтому техническому анализу подвергнутся только два объективных документа. Это схема ДТП,
автобуса. При техническом анализе будут использованы и другие побочные источники.
Итак, как утверждает следствие (хотя никаких автоэкспертиз по этому ДТП не проводилось), что
В. Цой значительно превысил скорость, и она составляла более 100 км/час. На этой скорости он
не справился с управлением и, выехав на встречную полосу движения, столкнулся с автобусом.
Скорость движения автобуса, как утверждается самим водителем автобуса, была не более 60-70
км/час. При этом автобус ехал без пассажиров, и соответственно, не было никого из свидетелей,
которые могли бы подтвердить эту скорость. Аналогично и по «Москвичу-2141». Никто не видел,
как и с какой скоростью двигался автомобиль В. Цоя.
Повторю, единственный свидетель этого ДТП это водитель автобуса. На его показания при
отсутствии авто экспертиз и свидетелей и опиралось следствие, делая выводы по этому ДТП.
В прессе среди прочих версий по причине ДТП обсуждалась версия самоубийства. Не буду
превалируют повреждения тела В. Цоя с правой стороны. Это означает, что удар автобусом по
машине пришёлся с правой стороны машины (справа-спереди).
Никогда самоубийца не будет подставлять правую сторону своего автомобиля, чтобы покончить с
жизнью. Вероятность выжить в этом случае гораздо выше, чем фронтальный удар или
столкновение левой стороной (со стороны водителя) со встречной машиной. Поэтому самоубийца просто выезжает на встречную полосу и несётся по ней навстречу двигающемуся прямо на него
транспорту.
Таким образом, при отсутствии детальных фото автобуса и «Москвича-2141» остаётся
проанализировать только схему ДТП. И доказать, что не было никакой скорости более 100 км/час
у машины В. Цоя. Даже близко не было. И все голословные утверждения о значительном
превышении скорости являются лишь досужим вымыслом, полностью лишённым
Машина В.Цоя двигалась по правой стороне дороги. Проехав ограждение мостика через мелкую
речку (три столбика справа на фото, показаны стрелками), машина дальше продолжила
движение по прямой.
Но, согласно схеме ДТП, задолго до мостика машина «Москвич-2141» двигалась прямолинейно,
при этом её правые колеса оставили на обочине следы.
Хотя на схеме это не показано, но, по утверждению людей, прибывших на место ДТП, следы
правых колёс «Москвич-2141» шли по обочине задолго до мостика и начинались от площадки
автобусной остановки.
Как удалось установить мне лично, изгиб дороги вправо начинается не за мостиком (как обозначено
на схеме ДТП), а ещё до него (на уровне первой по ходу движения автомобиля В. Цоя).
Определим координаты автобусной остановки и середины мостика, а по ним и расстояние
между ними. Угол автобусной остановки. Координаты 57.115836 с.ш., 23.1860782 в.д. Столбики мостика, мимо которых по обочине правыми колёсами проехал автомобиль В. Цоя — 57,1151646 с.ш., 23,1867576 в.д.
Таким образом, исходя из географических координат объектов, автомобиль В. Цоя от края
автобусной площадки до мостика, правыми колёсами по грунту проехал 88 метров.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ МИФА №1 -«Цой уснул за рулём перед ДТП».
Как документально показано, машина В. Цоя 88 метров до мостика ехала параллельно дороге
правыми колёсами по обочине. При этом при начавшемся повороте вправо ещё до мостика
машина сохраняла своё положение относительно дороги, двигаясь параллельно дорожному полотну.
Согласно схеме ДТП, «Москвич», подъехав к столбикам мостика, чуть-чуть сместился влево,
обогнул их, и вернулся на первоначальный параллельный курс правыми колёсами по обочине.
И такое движение машина продолжила после мостика ещё на расстоянии больше 10 метров.
Движение параллельно дорожному полотну по прямой дороге, также параллельное дорожному полотну движение в начавшемся до мостика повороте направо, заблаговременное смещение
указывает, что машина В.Цоя на всём участке от автобусной остановки до мостика (88 метров),
при проезде мимо столбиков ограждения и далее на расстоянии как минимум 10 метров машина
была под контролем управлявшего ей человека.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ МИФА №2 -«Появление автобуса из-за поворота стало для водителя
«Москвича-2141» неожиданностью».
Именно с этого момента и водитель автобуса, и водитель «москвич-2141», двигающийся ему
навстречу по встречной полосе, увидели друг друга. Координаты автобуса в этом месте:
57.1150218 с.ш., 23.187068 в.д.
До середины мостика от автобуса, находящегося в этом месте дороги 74 метра. До точки
столкновения с «Москвичём» автобусу остаётся проехать (согласно схеме ДТП) 74-20=54 метра.
А теперь, если на этот момент исследования предположить (чисто гипотетически), что следствие
право в своих выводах о том, что скорость автобуса была около 70 км/час, а «Москвича-2141» не
менее 100 км/час, то в этот момент несущийся с такой скоростью автомобиль В. Цоя должен был
бы находиться от точки столкновения на расстоянии 77 метров.
Значит, автомобиль В. Цоя и автобус, когда водители увидели друг друга, разделяло расстояние
54+77= 131 метр.
Поэтому, все утверждения (в СМИ и ТВ) о том, что появление автобуса стало неожиданностью
для В. Цоя и вызвало у него испуг и дальнейшие неадекватные действия – просто выдумки, не
подкреплённые элементарными фактами.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ МИФА №3 -«Причина ДТП- водитель «Москвича-2141» не справился с
управлением машины, что повлекло выезд на встречную
полосу.»
На всём исследуемом участке движения автомобиля «Москвич-2141» нет ни одного
упоминания о юзе колёс с оставлением следов юза на асфальтовом покрытии дороги. Как
известно, погода в день ДТП (15 августа 1990 года) была без дождей, достаточно тёплая (утром
+24 градуса). Поэтому на сухом и относительно мягком асфальте (по свидетельству приехавших на
место ДТП людей, каблуки вдавливались в асфальт на солнечных местах) коэффициент сцепления
даже не очень качественной резины достаточно высок, и уж конечно, при возникновении юза в
таких условиях резина бы обязательно оставила след на асфальте.
Следующим моментом, доказывающим отсутствие юза и занос автомобиля В. Цоя на всём
протяжении исследуемого участка дороги, вплоть до столкновения с автобусом, является
пояснение на схеме ДТП, что следы на обочине оставлены «протектором» «Москвича-2141». В
случае юза, когда колёса оставляют только продольную канавку на обочине, на схеме было бы
написано «след от колёс» автомобиля В. Цоя.
Поэтому нет смысла дальше обсуждать возможное столкновение со столбиками моста, которое
также являлось лишь несостоятельной версией. После столкновения передним правым углом
машины о столбик машину В. Цоя стало бы неминуемо разворачивать, причём по часовой
стрелке, и задняя часть автомобиля при этом стала бы поперёк шоссе, и удар автобусом
пришёлся бы в левую боковую часть автомобиля. И тогда не было бы продолжения следов
протектора правых колес после мостика. В этом случае при разворачивающейся по часовой
стрелке машине её переднее правое колесо оставило бы на обочине только канаву юза.
Отрицает удар о ограждения и сама схема ДТП.
Как видим по схеме ДТП и фото, в районе столбиков есть расширение асфальтового
покрытия дороги в сторону обочины. Именно по этому расширению и проехали правые колёса
автомобиля В. Цоя. Столбики ограждения при этом не были задеты.
Хотя доказательств по опровержению этого мифа с юзом и потерей управляемости и так
достаточно, можно привести ещё один довод.
На ютубе опубликовано https://www.youtube.com/watch?v=E4TV6we3XU8&feature=youtu.be с водителем автобуса, с которым столкнулся автомобиль В.
Цоя.
В интервале времени видео 0 мин 50 сек – 1 минута водитель автобуса утверждает, что машина
В.Цоя проехала в 20 см от столбиков. И не врезалась в них.
Дальше я покажу и докажу, что слова водителя о дорожной обстановке не соответствуют
истинной картине произошедшего в тот роковой день.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ МИФА №4 -«Машина В.Цоя двигалась со скоростью не менее 100 км/час».
А теперь подойдём к самому главному в этом исследовании. К тем фактам этого ДТП, которые
оставались никем не замеченными на протяжении 27 лет…
Показания водителя автобуса…
Кто уже посмотрел по ссылке на ютубе интервью с водителем автобуса, тот убедился, что
водитель на камеру уверенно утверждает, что видел очень чётко, как «Москвич-2141» движется
вплотную (но не задевая) к столбикам мостика. А после проезда мостика, машина после этого
резко устремляется на встречную полосу…..
Докажем, что это не соответствует действительности.
Опять смотрим схему ДТП.
И для дальнейшего рассмотрения вопроса надо просто ответить на вопрос: стал бы водитель автобуса уезжать на обочину, если пока ещё не видит никаких препятствий на своей полосе движения? Тем более, что машина В. Цоя жмётся к своей правой обочине. Думаю, ответ очевиден: конечно, нет.
Что же видим на схеме? Ещё за 9,1 метра до места столкновения след правых колёс автобуса
появляется на обочине. Значит, к этому моменту водитель автобуса осознал, что встречный
«Москвич-2141» создаёт ему помеху на его полосе движения. Сколько времени на реакцию
водителя автобуса? Даже очень хороший результат реакции водителя и время на начало
вращения большого рулевого колеса «Икаруса» это 0,5 секунды. За это время автобус проезжает
на скорости 70 км/час примерно 10 метров. И получается, что аварийная ситуация на полосе
движения автобуса создалась, когда от автобуса до места столкновения было 9+10=19 метров .
И опять повторим расчёт.
А где же тогда была машина В. Цоя, когда водитель автобуса осознал для себя опасность в виде
препятствия на своей полосе движения? Берём опять гипотетическую скорость «Москвича-2141»
100 км/час и получаем, что до места столкновения автомобиль В. Цоя должен был находиться в
27 метрах(!) до места столкновения. Но…..Согласно схеме ДТП, автомобиль В.Цоя в этот момент не
только не мог уже выехать на встречную полосу, создав помеху автобусу, а находясь за 27 метров
до точки столкновения автомобиль В.Цоя ещё даже не доехал около 5 метров до мостика и его
столбиков. А водитель автобуса описывает, как автомобиль В.Цоя объезжает столбики, не
создавая при этом опасности автобусу.
Тогда почему же водитель автобуса стал уходить в сторону обочины, если «Москвич»
ещё даже не доехал до мостика???
Исходя из имеющихся данных, ширина дорожного покрытия в месте ДТП равна округлённо 5
метров. Соответственно, ширина обочины со стороны движения автомобиля В. Цоя не превышает
80 см. Видно по схеме, что за 8,5 метров (20-11,5) до места столкновения правые колёса
«Москвич-2141» находились ещё на обочине. С учётом очень пологой (с большим радиусом)траектории выезда правых колёс на асфальтированное покрытие, можно с очень большой
степенью вероятности утверждать, что по этой колее ехало заднее правое колесо автомобиля.
При резком повороте налево автомобиль В. Цоя оставил бы на обочине две колеи от правых
колёс. Траектория следа от переднего правого колеса не совпала бы с колеёй заднего правого
колеса, и на схеме в этом случае были бы отражены две разных расходящихся колеи.
Размеры «Москвич-2141»: длина 435 см, ширина 169 см.
И вот здесь главное. От момента, когда автомобиль В.Цоя выехал с обочины и по диагонали
начал движение в сторону встречной полосы, от его переднего бампера до места столкновения с
автобусом оставалось не более 4 метров. И именно с этого момента он начал «угрожать»
столкновением с автобусом. Именно только с этого момента водитель должен был начать
осознавать опасность и предпринимать меры для предотвращения столкновения. Ранее же, когда
машина В. Цоя была под небольшим диагональным углом и ещё не пересекла центральную
разделительную линию это расположение на дороге машины «Москвич-2141» не могло с
опережением по времени вызвать реакцию водителя автобуса.
Но….!!!
Мы помним, что водитель начал реагировать на препятствие на своей полосе движения, ещё за
19 метров до точки столкновения. А автомобиль В. Цоя был до неё всего в четырёх метрах.
Следовательно… «Москвич-2141» очень-очень медленно после ухода с обочины начал двигаться
по диагонали на встречную полосу движения. Его скорость при движении к точке столкновения на
встречной полосе была примерно в 5 раз(19 : 4) меньше скорости автобуса и составляла не
более 15 км/час.
И тогда только в этом случае сходятся показания водителя автобуса. Да, он видел, как «Москвич-
2141» обогнул столбики ограждения мостика, потому что, двигаясь с малой скоростью,
автомобиль В. Цоя к этому моменту уже медленно проехал мостик и накручивал последние
метры по обочине, перед тем как начать движение в сторону встречной полосы. Навстречу
автобусу.
Становится в этом случае понятной и реакция водителя автобуса. Видя медленно едущий по
диагонали дороги автомобиль, он не стал сбрасывать скорость, он не стал резко крутить руль в
сторону обочины (вспоминаем плавный уход следа автобуса на обочину), и он не стал экстренно
тормозить (вспоминаем, что нет на схеме ДТП тормозного пути от автобуса на асфальте). Водитель
автобуса надеялся успеть объехать ползущий навстречу ему по диагонали автомобиль. Не
удалось….
1. Автомобиль Виктора Цоя, по крайней мере, от автобусной остановки
до начала выезда с обочины был под контролем управлявшего
автомобилем человека. Об этом свидетельствует движение машины,
параллельное дорожному покрытию, как на прямолинейном участке
дороги, так и в повороте, начавшемся ещё до въезда на мостик.
Человек, управлявший движением автомобиля, перед мостиком
заблаговременно в движении сместил автомобиль левее перед
мостиком, чтобы не задеть столбики ограждения, а после проезда ограждения вернул автомобиль на прежнюю траекторию движения
–правыми колёсами по обочине.
2. Никаких заносов автомобиля, исходя из траектории движения и
схемы ДТП, где фигурирует фраза «оставлен на обочине протектор
автомобиля», на этом участке дороги не было.
3. Никаких моментов с «внезапным» появлением автобуса из-за
поворота в момент ДТП не было. Проведённая точная
рекогносцировка местности на месте ДТП полностью исключает
момент внезапности.
4. При движении от автобусной остановки до момента столкновения с
автобусом автомобиль не сталкивался ни с какими препятствиями,
включая дорожные ограждения.
5. Скорость автомобиля «Москвич-2141», по крайней мере, на момент
выезда на дорогу с обочины и до места столкновения не превышала
15 км/час. Установить скорость движения автомобиля на участке
движения от автобусной остановки до окончательного выезда в
сторону автобуса не представляется возможным. Но, учитывая
характер траектории движения автомобиля при объезде столбиков
мостика, когда автомобиль на коротком отрезке сделал
«переставку», можно с достаточно высокой долей вероятности
говорить, что и от автобусной остановки автомобиль ехал достаточно
медленно.
6. Характерные повреждения внутренних поверхностей рук ниже
локтевого сустава, могут свидетельствовать, что в момент
столкновения автомобиля с автобусом руки Виктора Цоя (как
минимум, правая) не находились в согнутом состоянии
на руле, а были в опущенном вниз состоянии.
P.S. После того, как фактами опровергнуто утверждение следствия о
значительном превышении скорости у машины Виктора Цоя перед
ДТП, которое навязывалось обществу 27 лет, а фактическим
материалом доказано, что скорость автомобиля «Москвич-2141»
перед столкновением не превышала 15 км/час (а, возможно, была
ещё меньше), по совокупности всех фактов создаётся
следующая картина происходящего в тот день на шоссе.
Кто -то остановил машину В.Цоя у автобусной остановки.
Перевёл Виктора Цоя в недееспособное состояние.
Оттолкал по обочине машину до поворота.
Дождался, когда к повороту приблизится автобус, вывернул колёса
«Москвича-2141» влево на встречную полосу, и включил первую
передачу. Отпустив сцепление, отправил недвижимого Виктора Цоя в
последний путь навстречу автобусу.
И этого (этих) людей видел водитель автобуса. Но молчит. А то, что
водитель говорит неправду также является элементарно
доказанным.
Ну и в конце сделаю выводы более широкими с учётом всех фактов,
включая комментарии водителя.
Но для начала вопрос: чтобы вы сделали, чтобы осуществить
операцию по ликвидации человека(конечно, гипотетически)?
Было известно, что В.Цой ездит на рыбалку один. Был известен его
маршрут и примерное время возвращения. Поэтому дождаться его
на шоссе в необходимом месте было совсем не трудно. Также не
трудно остановить машину (например, у автобусной остановки
просто «проголосовав»). Обездвижить Виктора (например, простым
уколом, следы от которого никто искать не будет, как и само
вспрыснутое вещество) тоже не представляется невыполнимым.
Откатить по обочине автомобиль на расстоянии 100 метров – о
трудностях этого действия даже не приходится и упоминать. И
дальше перед поворотом ждать. Ждать чего? Приезда тяжёлого
транспорта, ещё лучше, транспорта без лишних свидетелей.
И здесь, как рояль из-за кустов, появляется тяжёлый автобус
«Икарус». И едет он пустой…..
А теперь об «Икарусе». Он был в ремонте. И легко знать (или
организовать) день и час, когда автобус покинет автопредприятие.
И направить автобус именно так, как нужно. Вспомним слова
водителя автобуса, он сделал крюк, т.е. ехал по изменённому
маршруту после ремонта. Он направился (случайно…???) именно к
тому месту, где на обочине стоял «Москвич». Связаться по рации с
человеком, отслеживающим движение автобуса, и сообщить, что
«Москвич» уже стоит на условленном месте также не представляет
трудностей. И… «Шура, запускайте Берлагу…». И автобус поехал. И
вспомните показания водителя автобуса. Он говорит, что задержался
(или таки задержали?) с выездом на трассу. Что, задерживающий
ждал звонка о готовности «Москвича» на условленном месте? И
последнее. Очень странно, что водитель автобуса, видя МЕДЛЕННО
катящийся перед ним(специально выделил это слово, т.к. фактами
установлена минимальная скорость качения автомобиля с В. Цоем), таки не нажал на тормоз перед столкновением. Я не обвиняю
водителя автобуса, хотя факты говорят, что он что- то скрывает. Ведь
выпустить автобус из «ремонта» в определённый час и так
«отремонтировать» его, чтобы при экстренном торможении тормоза
отказали(ведь не проводилась автоэкспертиза), а также сделать
задержку с выездом могли люди, совсем и без участия водителя
автобуса…..
ОЗНАКОМИТЬСЯ С БОЛЕЕ ПОДРОБНОЙ ВЕРСИЕЙ МАТЕРИАЛА МОЖНО ЗДЕСЬ
Мост смерти. Как погиб Виктор Цой — ЖЖ
? LiveJournal- Find more
- Communities
- RSS Reader
- Shop
- Help
- Login
- CREATE BLOG Join
- English
(en)
- English (en)
- Русский (ru)
- Українська (uk)
- Français (fr)
- Português (pt)
- español (es)
- Deutsch (de)
- Italiano (it)
- Беларуская (be)
Log in
No account? Create an accountRemember me
Forgot password Log in Log in Facebook Twitter Google No account? Create an accountУчастник ДТП, в котором погиб Виктор Цой: «Этот день изменил мою жизнь»
Виктор Цой // Фото: Социальные сети
Смерть Виктора Цоя в возрасте 28 лет стала настоящей трагедией для всей страны. Многие фанаты группы «Кино» до сих пор не могут смириться с уходом легенды, неизменно обвиняя в произошедшем лишь одного человека — водителя автобуса Яниса Фибигса, в ДТП с которым и погиб рокер.
70-летний латвиец старается избегать встреч с журналистами и редко рассказывает о той самой трагедии. Как оказалось, Янису пришлось столкнуться с волной негатива и всеобщей ненависти.
«Я стараюсь не общаться с репортерами. Я понимаю, телевидению надо делать рейтинги, деньги. А для меня это оборачивается кошмаром. Я каждый раз с ужасом жду эту дату, которая изменила мою жизнь», — поделился переживаниями Фибигс незадолго до 28-й годовщины смерти Виктора Цоя.
На момент смерти музыканту было 28 лет // Фото: Социальные сети
Напомним, что по самой распространенной версии следователей, известный музыкант уснул за рулем. В результате, его машина столкнулась с автобусом Ikarus, за рулем которого был Янис Фибигс. Трагедия произошла в 11:30 утра неподалеку от Риги.
Сейчас Янис проживает в Латвии и давно находится на пенсии. Ежегодно 15 августа он посещает то самое место, где когда-то погиб Виктор Цой. Вот только Фибигс предпочитает делать это поздним вечером, когда все поклонники лидера группы «Кино» расходятся по домам.
Несмотря на то, что с момента злополучной аварии прошло уже 28 лет, мужчина во всех подробностях помнит детали произошедшего. После столкновения с машиной Цоя его автобус вылетел в реку, и водителю с трудом удалось выбраться из транспортного средства.
«Дверь не открывалась, я увидел, что лежит человек. Подошел, вижу кровь — голова разбита. Побежал звонить. Скорая приехала быстро — через пять минут. О том, кто был за рулем машины я узнал только в отделении ГАИ», — рассказал Фибигс.
Памятник Виктору Цою в Латвии // Фото: Социальные сети
Кстати, некоторые поклонники Цоя до сих пор считают, что его смерть — это спланированное убийство. Однако следствию удалось установить, что в аварии не были повинны третьи лица.
Сейчас творчество Виктора Цоя продолжает пользоваться невероятной популярностью. Ежегодно многотысячная армия фанатов посещает тот участок дороги, где погиб музыкант. В 2002 году там установили монумент, который быстро стал местом паломничества для всех ценителей русского рока.
А вот Янис Фибигс предпочитает появляться на том участке трассы только раз в году — 15 августа. Общаясь с «Пятым каналом» он сообщил, что пытается не думать о своей роковой роли в биографии прославленного певца.
Экс-продюсер «Кино» Андрей Тропилло заявил, что Виктор Цой разбился под «сильным кайфом» 
С момента трагического ДТП лидера культовой группы «Кино» прошло более тридцати лет, а версий случившегося никак не убавляется. Совсем недавно ИА «Экспресс-Новости» рассказывало о выводах экспертов, которые опровергали официальную версию, согласно которой музыкант уснул за рулем, а потому выехал на встречку.
Специалисты пояснили, что автомобиль с уснувшим за рулем водителем не мог самостоятельно так долго ехать по прямой. И предположили, что все дело в неопытности Виктора Цоя. Его отец также подтвердил, что музыкант не любил машины, и водительский стаж у него был небольшой.И вот новая версия, также опровергающая официальную. На этот раз в роли разоблачителя выступил экс-продюсер группы «Кино» Андрей Тропилло, который рассказал, почему Цой на абсолютно пустой трассе врезался в одиноко ехавший навстречу автобус.
По словам продюсера, 15 августа 1999 года Виктор Цой возвращался вовсе не с рыбалки, как было принято считать все эти годы. У одного из друзей Цоя была дача недалеко от Риги. И там отмечался чей-то день рождения, на который съехалось множество рок-музыкантов. Позвали и Цоя. Только все поехали туда из Питера на поезде, а Виктор почему-то отправился на своем «Москвиче».
Как рассказывает Андрей Тропилло, именины затянулись на несколько дней, алкоголя было море, все, кто присутствовал, были «в хлам».
Тем не менее, когда вся честная компания решила возвращаться, снова для следования домой был выбран поезд. А Цой опять отправился на машине. Ему предлагали бросить свое «старье» и поехать вместе со всеми. Но он уперся. Да еще, как утверждает Тропилло, перед дорогой вместе со всеми покурил сигареты, которые были пропитаны маком.
Даже слабый наркотик плюс несколько дней пьянства, как поясняет продюсер, сделали свое черное дело. По его мнению, Виктор не просто на мгновение задремал за рулем, он просто вырубился. Точно в таком же состоянии были и все остальные. Но они-то ехали на поезде.
После того, как музыкант на 35 километре трассы «Слока-Талси» под Тукумсом в Латвии столкнулся лоб в лоб с «Икарусом», его супруга, опять же, по утверждению Тропилло, заплатила несколько тысяч долларов за то, чтобы не проводилось вскрытие.
Что ж, очередную версию мы разобрали. Она, по правде говоря, была и раньше. Еще тогда, сразу после гибели Цоя. Просто до этого момента никто на эту тему так открыто не высказывался. Ну, а верить или нет сказанному Андреем Тропилло, — это уже дело сугубо личное.
Видео дня. Москвичей просят жаловаться на грязь в салонах такси
Читайте также