РазноеВерховный суд осаго – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Верховный суд осаго – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Содержание

Верховный суд одобрил выплаты по ОСАГО не по справочникам РСА

История одного дела 

В середине сентябре 2017 г. в г. Камышин Волгоградской области столкнулись автомашины Geely и Ford Focus. У водителя Geely, гражданки П., возникли права требования о выплате по ОСАГО к  «АльфаСтрахованию». 26 сентября П. уступила права требования волгоградскому ООО «Российский союз автострахователей» (не путать с Российским союзом автостраховщиков). Это ООО добилось взыскания 8,5 тыс. р. страхового возмещения и примерно 30 тыс. р. расходов на экспертов и юристов. При этом Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение на основании экспертизы, проведенной не по данным справочника РСА, а с использованием среднерыночных цен на ремонт. 

«АльфаСтрахование» обратилось в 12-й арбитражный апелляционный суд. Страховщик указал, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушением Единой методики: эксперт не использовал данные из справочников РСА. Однако апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе. Она разъяснила, что согласно выводам Верховного суда справочники РСА периода ДТП фактически «не соответствуют сложившимся ценам» и содержат цены ниже рыночных.

Волгоградский арбитраж правомерно поставил вопрос об определении размера расходов на ремонт автомобиля, исходя не из данных справочника РСА, а из средней цены, действовавшей на рынке услуг по ремонту транспортных средств. Заключение эксперта «в полной мере объективно, а его выводы – достоверны», указала апелляция. 

В декабре 2018 г. Арбитражный суд Поволжского округа оставил вышеуказанные судебные акты без изменений. Он добавил, что заключение эксперта является «в полной мере допустимым и достоверным доказательством». 

Верховный суд РФ в свою очередь отказался принимать кассационную жалобу «АльфаСтрахования» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. Заключение эксперта «оценено как соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО», – указала в определении судья Верховного суда РФ Надежда Ксенофонтова. 

Молчание страховщиков

Пятерка страховщиков – лидеров по сборам ОСАГО за 2017 г. («РЕСО-Гарантия», «Росгосстрах», «Ингосстрах», ВСК и «АльфаСтрахование») не стали комментировать выводы Верховного суда о правомерности экспертизы не по справочникам РСА. 

Ранее страховщики назвали аналогичные выводы Минераловодского городского суда «революционными» и способными привести к увеличению страховых тарифов.

По данным РСА, за 2018 г. российские страховщики урегулировали 2,1 млн страховых случаев в сфере ОСАГО. В 2016 и 2017 гг. было урегулировано по 2,4 млн страховых случаев. В случае массовой практики перерасчета выплат страховщики могут понести существенные незапланированные расходы. 

Требования о перерасчете выплат все еще единичны

В Российском союзе автостраховщиков (РСА), несмотря на слова судьи Верховного суда РФ Надежды Ксенофонтовой о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства об ОСАГО, АСН заявили, что отказ в описываемом судебном решении вызван «процессуальными причинами, а не содержательной стороной дела». 

В 2018 г. физлицами к РСА было подано около 20 новых исковых заявлений о признании справочника средней стоимости запасных частей содержащим ошибки. Всего за 2018 г. были вынесены отказы по подобным требованиям (либо производство в части требований к РСА было прекращено) в 40 делах, в которых участвовал союз. 10 дел еще не рассмотрены, указали в РСА.

По теме 
А что, так можно было? Суд взыскал выплату по ОСАГО не по справочникам РСА
УФАС: перерасчет по справочникам РСА должен затронуть период с апреля 2016 г.
Верховный суд признал недобросовестность цен в справочниках РСА

Верховный суд защитил страховщиков ОСАГО от выплат за аэрографию

Физлицо попыталось оспорить нормы Единой методики, согласно которым поврежденный в ДТП аэрографический рисунок не возмещается в рамках ОСАГО. По мнению заявителя, это нарушает его право на полное возмещение ущерба.

Верховный суд РФ рассмотрел иск физлица, требующего признать недействующими часть норм главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО (утверждено положением Банка России, выступавшего в деле ответчиком). Из взаимосвязанных положений указанной главы следует, что причиненный аэрографии ущерб не возмещается по «обязательной автогражданке».

Данные положения нарушают право на полное возмещение ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса. Также методика противоречит пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО (по которой должен возмещаться убыток в размере расходов, необходимых для приведения машины в доаварийное состояние), указало физлицо.

 
Однако Верховный суд 9 сентября отказался удовлетворять данную жалобу.
 
«Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства», – процитировал методику судья Верховного суда Юрий Иваненко. При этом размер расходов на восстановление машины не включает в себя дополнительные расходы автовладельца, вызванные улучшением и модернизацией автомобиля (пункт 3.4 Единой методики), указал суд.

Положения методики согласуются с постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 г. Согласно постановлению, объем возмещения вреда предполагает восполнение тех потерь, которые собственник понесет для восстановления машины, учитывая необходимость обеспечения им безопасности дорожного движения. Конституционный суд указал, что методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, и поэтому не учитывает объективные характеристики конкретной автомашины.

 
Из материалов Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. о применении судами законодательства об ОСАГО также следует, что в расходы не включаются затраты на восстановление аэрографических рисунков (пункт 39), обратил внимание ВС.
 
Пострадавший в подобной ситуации вправе требовать остаток суммы, не покрытой страховкой, непосредственно с виновника ДТП (статья 1072 Гражданского кодекса), указал Верховный суд. 

По данным с сайтов объявлений, цена на аэрографию одной детали в среднем составляет 15 тыс. р., капота – около 20 тыс. р., всего автомобиля – примерно 200 тыс. р. Цены варьируются в зависимости от способа нанесения рисунка и сложности работ.

По теме 
Верховный суд признал законной методику расчета расходов на ремонт по ОСАГО

Верховный суд одобрил выплаты по ОСАГО не по справочникам РСА

Верховный суд выпустил разъяснения по ОСАГО для борьбы с автоюристами — Российская газета

Пленум Верховного суда утвердил постановление о том, как теперь судам рассматривать те или иные дела, касающиеся автогражданской ответственности.

В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.

По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии, автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла. По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания. Верховный суд установил, что в таких случаях передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

Также по договору цессии нельзя уступить права на получение штрафа по закону о защите прав потребителей.

Верховный суд установил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о случившемся в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также документы. Кроме того, необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство или иное поврежденное имущество.

Зачастую мошенники стараются лишний раз не показывать поврежденное имущество. А суды почему-то им верят.

Поэтому Верховный суд прописал, что страховая организация вправе отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или до проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Если потерпевший не предоставил машину или ее останки для оценки независимому эксперту в согласованное со страховщиком время, то независимая экспертиза, проведенная им самостоятельно, не принимается для оценки ущерба.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и прочем.

Как правило, эти расходы потерпевшие предъявляют уже тогда, когда им представили окончательную калькуляцию. А это повод для спора. В том числе и в судебном порядке. Поэтому Верховный суд, чтобы сократить количество обращений, обратил на это внимание.

Но все это как раз нацелено на борьбу с автоюристами.

— Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы, — сообщил глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс. — Верховный суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем.

По его словам, Верховный суд четко обозначает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также указать о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, это касается утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

— Это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но «вспоминал» о них в претензии или при подаче иска, — пояснил Юргенс.

Указать утрату товарной стоимости и услуги эвакуатора страхователь должен сразу в заявлении к страховщику

Кроме того в постановлении Пленума Верховного суда есть важные вещи для водителей. Например, оформление аварии без участия сотрудников ГИБДД — так называемый Европротокол — теперь не приговор. Если раньше, после его оформления, получить выплаты за лишние траты было не реально, то сейчас ситуация изменилась.

Европротокол можно оспорить в суде с приведением соответствующих оснований. Его признают недействительным. И далее уже можно взыскивать потраченное. Но не со страховой компании, а с виновника ДТП.

Новое постановление Пленума Верховного суда, утвержденное во вторник, отменяет ранее действовавшее постановление.

Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения по применению Закона об ОСАГО

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • «Горячие» документы
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, и направить страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если потерпевший повторно не представляет поврежденное имущество или его остатки, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен, помимо прочего, сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Разъясняется также, что передача документов страховщику может осуществляться только способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставку адресату.

В Постановлении также рассмотрены вопросы, касающиеся, в числе прочего:

порядка заключения договора ОСАГО;

оформления документов о ДТП в отсутствие сотрудников полиции;

перечня лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по ОСАГО;

обязанностей страхователей и потерпевших в случае наступления страхового случая;

прямого возмещения убытков;

выплаты страхового возмещения и осуществления восстановительного ремонта;

особенностей осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ;

ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

 

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 27.12.2017

Поделиться ссылкой:

Верховный суд отбалансировал ОСАГО. Постановление пленума ВС скорректировали в пользу автовладельцев. — Верховный Суд Российской Федерации

Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о применении судьями законодательства об «автогражданке». Из итоговой версии документа под нажимом Минюста исчезла норма об обязанности потерпевшего общаться только с одним подразделением страховщика при оформлении выплаты. Вместо этого автовладельцев обяжут уведомлять компании об обращениях в другие офисы. Страховщики ожидают, что новое постановление ограничит возможности автоюристов по использованию мошеннических схем.

Пленум ВС утвердил постановление «О применении судами законодательства об ОСАГО». Как уже писал “Ъ”, документ предлагает закрепить за автовладельцем и необходимость заявлять, какие виды расходов должна покрыть выплата: восстановительный ремонт, расходы на эвакуатор, утрату товарной стоимости (УТС) и прочее, что, по мнению страховщиков должно остановить автоюристов в судах (см. “Ъ” от 22 декабря).

Как говорит президент Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс, «это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но «вспоминал» о них в претензии или при подаче иска». При этом страховщик не мог проверить их обоснованность, так как срок ответа на претензию существенно ниже срока рассмотрения заявления. Если же данное требование появлялось только в иске, то от него производился расчет штрафных санкций (неустойки и потребительского штрафа) — что увеличивало расходы страховщиков.

Также постановление обязывает судей принимать во внимание сведения РСА о наличии в базе союза данных об электронном полисе (в спорах об Е-ОСАГО), а не только распечатанный полис, который может быть поддельным. Если же страховщик обнаружит недостоверность сведений при заключении Е-ОСАГО, он вправе претендовать на недополученную премию с клиента.

В качестве лиц, претендующих на получение страхового возмещения по ОСАГО, упоминаются только владельцы транспорта. Как пояснили “Ъ” на рынке, это не стоит воспринимать как запрет на переуступку прав требования выплаты — что остановило бы автоюристов, выкупающих у участников ДТП претензии к страховой компании. Постановление пленума ВС упоминает эту норму закона об ОСАГО для того, чтобы покупатели автомобилей по доверенности приобретали новый полис.

В итоговой версии постановления исчезла новелла о том, что рассмотрение страхового случая и вся переписка со страховщиком должны вестись только в одном подразделении компании — она входила в проект документа. Страховщики настаивали на этом, чтобы исключить срыв сроков выплаты при обращении клиента в подразделения компании в разных регионах. Как говорит собеседник “Ъ” на рынке, новелла исчезла из постановления под нажимом Минюста. Теперь достигнуто равновесие интересов страховщика и клиента: автовладелец получил право обращаться в разные подразделения компании, но обязан уведомить ее обо всех своих обращениях.

ВС также уточнил порядок направления страховщику заявления о выплате. Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением — заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами. «Это очередная преграда для недобросовестных страхователей, которые ранее представляли сведения о направлении документов в СК простыми письмами. Невозможно было выяснить, направлялось ли оно вообще и что фактически в нем находилось — а суды зачастую принимали сторону клиентов в таких спорах»,— говорит глава РСА.

По словам господина Юргенса, «основная часть разъяснений пленума ВС касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы. Верховный Суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем»,— говорит он.

Татьяна Гришина

Верховный суд обязал платить по полису ОСАГО, купленному «задним числом»

Около десяти часов утра 11 августа 2017 г. владелец Honda Civic, не имея полиса ОСАГО, столкнулся с припаркованным автомобилем Kia. Через полтора часа после этого ДТП он пришел в офис «АльфаСтрахования» и купил полис ОСАГО. Факт приобретения полиса «задним числом» – после аварии – установлен судами и никем не оспаривается.

«АльфаСтрахование» отказалось возмещать владелице автомобиля Kia стоимость восстановительного ремонта машины (327 тыс. р.) по данному полису виновника аварии. Страховая компания указала, что в момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Пострадавшая подала иск к страховщику.
 

«Урегулирование и права потребителей – как найти компромисс? » – этой теме будет посвящена одна из сессий предстоящего 31 октября Форума лидеров страхового рынка. В числе вопросов – как отделить «белый» рынок автоюристов от «серого», среди спикеров – Александр Коланьков (ЦБ РФ), Евгений Уфимцев (РСА) и другие.
Решением Ленинского райсуда г. Санкт-Петербурга этот иск был удовлетворен, и страховщика обязали заплатить. Суд указал, что полис ОСАГО был оформлен около 11:40 11.08.2017, уже после ДТП. Однако в самом полисе указано, что срок его действия – с 00:00 11.08.2017. При этом страхователь уплатил страховщику премию в полном размере.
 
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение первой инстанции было отменено. Апелляция указала, что гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, так как он купил полис уже после ДТП.

Президиум Санкт-Петербургского горсуда отменил определение апелляции, и вердикт Ленинского райсуда вновь обрел силу. Кассация указала, что, согласно указанным в полисе данным, он начинает действовать с 00:00 дня ДТП (11.08.2017). «При этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались», – указывается в документе кассации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 августа 2019 г. оставила в силе акты первой инстанции и кассации. Тем самым она обязала страховщика выплатить возмещение по полису, купленному после ДТП.

В кассационной жалобе «АльфаСтрахование» указывало, что, согласно пункту 1 статьи 9 закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. «Свершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем», – указал страховщик. Компания добавляет, что страхователь повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, купив полис уже после аварии.

Коллегию Верховного суда РФ, однако, доводы страховщика не убедили. Она указала, что:

  • Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается априори, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
  • Из статьи 3 закона об ОСАГО следует, что «обязательная автогражданка» в первую очередь направлена на повышение уровня защиты потерпевших. Данный спор возник между потерпевшей и страховщиком.
  • Из статьи 15 закона об ОСАГО следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим, даже если установлено несанкционированное использование полиса и нарушение порядка его выдачи.
  • Из статьи 957 Гражданского кодекса следует, что договор страхования, «если в нем не предусмотрено иное», вступает в силу в момент уплаты страховой премии. Согласно полису «АльфаСтрахования» период страхования начался в 00:00 11.08.2017, указал суд. 
  • «АльфаСтрахование» не заявило о несанкционированном использовании полиса, договор страхования не оспаривался и не был признан недействительным. Поэтому у суда первой инстанции и кассации отсутствовали основания для признания данного полиса ОСАГО ничтожным, «только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск потерпевшей, указала коллегия Верховного суда РФ.

На момент публикации комментариев к ситуации от «АльфаСтрахования» и от других опрошенных АСН страховщиков не поступило.

Крайне негативный прецедент

Исполнительный директор юридической компании «Бенефит-Литигейшн» Виктория Алексанян заявила АСН, что данная позиция Верховного суда носит крайне негативный прецедентный характер и может спровоцировать новую волну случаев автомошенничества. По ее мнению, само поведение страхователя имеет признаки страхового мошенничества.

По теме 
Суд разъяснил, как обойти финомбудсмена
Верховный суд: закон о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ действуют и для ДСАГО

Верховный суд дал новые разъяснения по ОСАГО

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

30. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

31. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

32д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Общие положения

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

18. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему − лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Верховный суд отбалансировал ОСАГО – Авто – Коммерсантъ

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал.

А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр.

, следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая

20. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.

п.).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

22д.).

23. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

24. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Прямое возмещение убытков при отсутствии страховки у виновника ДТП

25. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

26. Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 141 Закона об ОСАГО не производится.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Восстановительный ремонт: расчет стоимости

49. По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

50д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

51 О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

ОСАГО: новое решение верховного суда РФ. — DRIVE2

53. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Расчету стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС, который должен организовать или оплатить страховщик, Верховный суд уделил особое внимание.

Так, суд подчеркнул, что при оплате страховщиком восстановительного ремонта износ комплектующих деталей не учитывается (по общему правилу — учитывается). Они оплачиваются по полной стоимости.

Это своего рода компенсация для страхователя, у которого, за некоторыми исключениями, нет возможности получить страховое возмещение в виде страховой выплаты в связи с установлением приоритета натурального возмещения вреда, о чем написано выше.

ВС отметил, что натуральное возмещение вреда включает в себя не только восстановление ТС до предаварийного состояния. Также страховщик по заявлению страхователя должен возместить расходы, связанные:

  • с эвакуацией авто с места аварии;
  • доставкой пострадавших в медучреждение;
  • восстановлением дорожных знаков и проч.

 А вот расходы, связанные с восстановлением доаварийных элементов ТС, не учтенных Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (приложение к положению БР от 19.09.2014 № 432), страховщик оплачивать не обязан, считает Верховный суд. Речь идет об аэрографии и других нанесенных на ТС рисунках.

ВС сообщил автовладельцам-страхователям, что в случае неисполнения страховой компанией своей обязанности по организации ремонта, они вправе подать иск с требованием взыскать со страховщика возмещение в виде страховой выплаты либо понудить его выполнить свои обязанности, в том числе выдать направление на ремонт.

Цессия, суброгация, регресс

68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков − страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

72. Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

75. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.


В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о